Кооперация в ДНР. Ответ оппоненту

Кооперация в ДНР. Ответ оппоненту
5 Декабря 2017

Тема развития кооперации в ДНР получила своё продолжение. Сегодня дискуссию с Александром Пешехоновым (http://delovoydonbass.ru/~1QOBo) ведёт Сергей Печенегов (http://delovoydonbass.ru/~DNMIR) – инициатор развития кооперативного движения в ДНР.

Благодарю уважаемого оппонента за предоставленную возможность еще раз поговорить о кооперации как реальном инструменте для решения множественных социально-экономических задач.

Но сначала хотелось бы договориться о некоторых правилах ведения дискуссии.

Во-первых, критика должна быть конструктивной, иначе она не имеет смысла. Такая дискуссия превращается в может быть и увлекательную, но бесполезную трату времени. Неконструктивная критика вредна, потому что демотивирует. Лучше вспомнить известный принцип «критикуешь – предлагай, предлагаешь – действуй».

Во-вторых, не следует выдавать свои интерпретации за слова автора. Если мысль не совсем ясна, то лучше задать уточняющий вопрос.

В-третьих, недопустима подмена понятий.

В конце концов, мы ведем дискуссию ради истины. Я надеюсь.

Теперь приступаю к ответам на критику.

Вначале о необходимости теории. Приведу пару авторитетных цитат.

«Без теории практика слепа». Или еще жестче «Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть!».

Далее хочу обратить внимание на несколько методологических ошибок моего оппонента.

Первая методологическая ошибка

Он пишет о том, что народ «пытается выжить в тяжелых условиях». Здесь явная экзистенциальная проблема. На мой субъективный взгляд, философия выживания – это ущербная позиция. Я предлагаю не выживать, а жить, реализуя себя, свой потенциал, занимать проактивную позицию, создавать ценности. Не стоит ждать, что когда-то наступят легкие времена. Этого никогда не случится. После решения текущих актуальных проблем наступят другие, не менее актуальные.

Как говорил Генри Форд, «Если вы думаете, что вы способны на что-то, вы правы, если вы думаете, что у вас не получится что-то, вы тоже правы».

Вторая методологическая ошибка

«А в бизнесе, как и на войне нужны три вещи: деньги, деньги и еще раз деньги».

Что касается денег, то как на войне, так и в бизнесе нужны не только деньги, но еще очень много чего нужно. Например, необходимо ясное и глубокое понимание своих целей и задач, имеющихся ресурсов, своих возможностей, своей уникальности и т.д. А самым важным является способность управлять. Чем меньше ресурсов в нашем распоряжении, тем важнее становится качество управления. Эффективность и продуктивность труда определяется правильной организацией этого самого труда, а не желанием «питаться три раза в день, покупать одежду и лекарства, отдыхать и путешествовать».

Или мы не знаем примеров банкротств или упадка богатейших корпораций? LehmanBrothers, GeneralMotors, ChryslerLLC, BankofNewEnglandCorp., DeltaAirLines – вот лишь несколько компаний из огромного списка крупнейших банкротств. У этих компаний денег не хватало? А может быть – чего-то другого, более важного?

Или мы не знаем примеров взлета компаний с нуля до корпораций глобального значения. Например, Майкрософт является классическим примером применения именно принципов кооперации. Подписав в 1980 году договор с IBM на предоставление операционной системы для нового компьютера IBM PC, компания, образованная двумя друзьями-студентами, превратилась со временем в корпорацию с оборотом более 80 миллиардов долларов.

Кто мешает использовать тот же принцип какому-то кооперативу, который начнет производить продукцию, необходимую какому-то промышленному гиганту?

«У нас не бы­ло де­нег, по­это­му нам при­ходи­лось ду­мать».

Эр­нест Ре­зер­форд

Деньги никогда не были главным драйвером экономического развития. Деньги сами по себе не являются ценностью. Разве мы не знаем примеров того, как деньги обесценивались в самый короткий срок, иногда за один день.

Это может быть неочевидным, но глубинные причины всех великих достижений, как и великих падений, лежат в сфере духа, а не в сфере финансов. Как говорил профессор Преображенский, разруха – в головах.

Было бы странным, если бы было иначе. Во-первых, потому что деньги – это всего лишь обобщенная информация о произведенном товаре. Во-вторых, имея любое количество денег, всегда есть вероятность глупо их потратить и быстро от них избавиться. Вспомните многочисленные истории о счастливчиках, сорвавших джек-пот на миллионы долларов, и через пару лет оказавшиеся в гораздо худшем положении, чем до «счастливого» момента выигрыша. 

К сказанному можно добавить, что когда денег не хватает, экономическая жизнь не останавливается. Находятся другие способы обмена. Мы помним, как в 90-е предприятия, когда у них не хватало оборотных средств, переходили на бартерные отношения и благодаря этому выживали.

Уважаемый оппонент по неизвестной мне причине увидел в моей статье намек на утопизм. Хочу заверить, что я не являюсь ни утопистом, ни романтиком. Поэтому считаю неуместным отсылать меня к книгам каких-то уважаемых оппонентом авторов.

Когда я писал про систему, то имел в виду не какую-то утопическую социально-политическую систему, а систему факторов, стимулирующих и поддерживающих развитие кооперативного движения в нашем регионе.

Недостаток информации рождает извращенное понимание текста. Здесь более правильным было бы уточнить, поинтересоваться, о чем это. А пока получается, что оппонент борется сам с собой, со своими фантазиями и интерпретациями. Например, «Учитывая вышеупомянутую заявку автора на создание новой государственной системы…». Ну какая новая государственная система? Надо как-то аккуратнее подходить к интерпретациям. Иначе можно далеко зайти.

Или вот очередная цитата «поверить в исключительно альтруистические наклонности кооператоров». Опять слишком вольные интерпретации. И опять методологическая ошибка. Придумывание противоречия там, где его нет. Разве производство продукции, которая кому-то необходима, т.е. создание благ с одной стороны и получение за это материального вознаграждения с другой стороны противоречат друг другу? При чем здесь «альтруизм»? И о каком «лукавстве» идет речь?

Третья методологическая ошибка

Фатальная методологическая ошибка оппонента – это вера в то, что «Получение прибыли – это первая и единственная цель работы любого предприятия». Почему фатальная? Потому, что применение этого принципа на практике приведет к банкротству любого даже самого крепкого предприятия, потому что неизбежно создаст (это лишь вопрос времени) невообразимое количество внутренних системных противоречий и напряжений, которые разрушат бизнес-систему изнутри. Но это вопрос для отдельной дискуссии.

На самом деле, самая важная по своим последствиям цель любого предприятия – это создание ценностей. Чем больше вы создаете полезного для большого числа людей, тем богаче вы становитесь. Стремление единственно к максимальной прибыли смертельно для любого предприятия независимо от формы собственности.

Еще одна ошибка оппонента

Задается вопрос «Мне было бы интересно узнать, где же находятся эти ниши с низкой рентабельностью? Насколько правильно я сужу о потребительском рынке, все ниши уже давно заняты, поделены и переделены».

Отвечаю на вопрос. Традиционная ниша с низкой рентабельностью – сельское хозяйство. Как известно, эта сфера экономики дотируется во всех развитых странах. В то же время опыт, полученный в нашей стране, показывает, что сельское хозяйство может быть весьма и весьма прибыльным. Для доказательства поищите информацию о развитии аграрного сектора в Белгородской области России.

«Давайте сразу договоримся. Я не представляю себе ситуации, когда группа совершенно случайных людей, которые затевают дело, сулящее самую минимальную прибыль (ведь этот тезис заложен автором в основание идеи кооперации), сможет наладить выпуск сложной и высокотехнологичной продукции».

О чем здесь договариваться? О том, что оппонент будет до крайности упрощать кооперативные принципы хозяйственной деятельности, доводить их до примитивности?

Откуда взято, что минимальная прибыль – это и есть та самая привлекательная идея кооперации? Так понял мой оппонент? Или это приемы «черной риторики»? Такие приемы ведения дискуссии никуда не годятся. Мы так ни к чему позитивному не придем.

Категорически отвечаю, что кооператив создается не ради получения минимальной прибыли, а ради совершенно других целей, главная из которых – создание новых рабочих мест и улучшение условий жизни людей за счет инициативы самих этих людей.

Что касается конкурентоспособности, то можно вспомнить эксперимент в Дагестане в 80-е – 90-е годы, где бывшие колхозники, объединенные на принципах кооператива и придумавшие справедливую систему распределения доходов от произведенной и реализованной продукции, показали увеличение производительности труда в 64 раза!!! В это трудно поверить, но эта цифра проверялась и перепроверялась многочисленными комиссиями всех уровней, и этому есть живые свидетели.

И откуда взялось утверждение, что люди, которые собираются создать кооператив, подбираются случайно? Конечно, такое невозможно. Случайно выпадают только числа в лотерее, да и то не всегда. Если люди собираются в одном месте, то можно утверждать с большой вероятностью, что их встреча не случайна.

Что еще я не могу принять. В статье уважаемого оппонента то тут, то там сквозит идея борьбы. По-видимому, она вытекает из определенной парадигмы мышления и вообще подхода к жизни. Фокус внимания сдвинут на борьбу. Кажется, всего на всех не хватит и надо как-то завоевать свое место под солнцем, вырвать свой кусочек счастья.

Такой подход, к сожалению, слишком часто встречается. И он может приносить выгоду … некоторое время. Но если вы исповедуете такой подход к жизни вообще и метод ведения бизнеса, в частности, то всегда помните, что рано или поздно на вашу территорию придет некто, кто окажется сильнее, и сделает с вами то, что вы сделали со своими конкурентами. Или произойдет технологический сдвиг и ваша продукция вдруг окажется не нужна.

Никакое большое дело не может случиться без объединения усилий многих людей. Истории великих компаний показывают, что эти компании возникали тогда, когда находился человек-визионер, который мог объединить и вдохновить людей большой идеей.

Судьба больших компаний зависит от личностей, обладающих особым видением, особой стратегией развития. Однако в этом и слабость этих компаний. Можно вспомнить историю "Apple» после увольнения из нее Стива Джобса.

В то же время энергии многих людей, объединенных общей целью, создают синергетический эффект. Такие предприятия, как показывает опыт, более устойчивы, особенно во время кризиса.

«Собственно говоря, в вопросе о благосостоянии труженика, дело не в том, кому принадлежит собственность - государству, частному лицу или кооперативу. Работник достаточно защищен в своих правах благодаря профессиональным союзам, и борьба за права не прекращается и поныне».

В моей статье речь идет не о борьбе, не о защите прав работников. Вообще, предлагаю исключить слова «борьба», «революция», «война», «создание новой государственной системы» и тому подобные. Я писал статью о необходимости создания системы, в которой достаточно большое количество людей могли реализовать свое право на достойный труд и самореализацию.

Речь шла не о «новой государственной системе», а о системе информационных, мотивационных, финансовых и других факторов. Причем создание такой системы предполагается в рамках существующего правового поля, благо это - возможно. Задумывая статью, я ставил своей целью привлечение к сотрудничеству всех заинтересованных в развитии кооперации в нашем регионе.

«Автор запамятовал, что у нас на дворе капитализм во всей его красе. Ни один из моих друзей, работающих в фирмах с самыми различными формами собственности, не хвастался мне, что получает деньги только за «процесс» работы».

Могу ли я сделать вывод, что мой оппонент верит в то, что при капитализме автоматически достигается максимально возможная производительность труда? Если так, то это – еще одна методологическая ошибка.

Если мы претендуем на серьезность анализа, то речь должна идти не о субъективных ощущениях «друзей оппонента», а об объективных, основанных на научных методиках измерений, исследованиях производительности труда на тех самых капиталистических предприятиях.

А здесь наблюдаются очень большие проблемы. Иначе миллионы долларов не вкладывались бы на западе в психологические и социологические исследования с целью поиска путей повышения личной вовлеченности работников в рабочие процессы. Например, в исследовании с участием 70 тысяч испытуемых из 142 стран было установлено, что в среднем только 13 % работников чувствуют свою значимость для компании. С точки зрения управления бизнесом это считается большой проблемой. Потому что работники, личностно невовлеченные в свою работу, склонны вкладывать минимум усилий, гораздо чаще не выходить на работу (по разным причинам) и чаще менять место работы.

Максимальная производительность труд наблюдается только на полностью роботизированных предприятиях.

«Если говорить о вкладе кооперативов в создании ВВП, то он колеблется в границах от 3 до 25% в зависимости от вида деятельности и региона, в котором они зарегистрированы. Причем в создании определяющих материальных ценностей их вклад минимален».

3 % и тем более 25 % - это немало. Для многих государств прирост ВВП в 3 % является труднодостижимой задачей в условиях перманентного кризиса. А вот что такое «определяющие материальные ценности» - не понятно. Это требует разъяснения.

Когда читаешь статью моего оппонента, можно подумать, что я против иных форм ведения хозяйственно-экономической деятельности, кроме кооперативной. Не хочу, чтобы сложилось мнение, что я пытаюсь противопоставить кооперативы другим типам предприятий. Хочу особо подчеркнуть, я не против других форм собственности. Пусть каждый выбирает, что ему по душе. Я лишь утверждаю, что создание кооператива – это наиболее доступный способ создать для себя лучшие условия и для трудоустройства и для потребления.

Вместо того, чтобы искать свободные вакансии, проходить через сито собеседований и других не всегда приятных процедур при приеме на работу, а затем работать по чужим правилам, не лучше ли, договорившись с такими же как ты, создать себе рабочее место, выработать собственные правила и делать дело на собственных условиях. Мне эта идея кажется более привлекательной. Хотя по большому счету это вопрос мировоззрения, жизненной позиции.

Буду завершать. Хорошие управленцы говорят, что плох тот инструмент, который решает только одну задачу. Кооперация решает сразу множество важных для общества задач. И поэтому кооперация является не просто хорошим, а очень хорошим инструментом.

Главная из этих задач – изменение отношения человека к своему труду, а точнее, к результатам своего труда.

Отказ от зарплаты в пользу более справедливого вознаграждения за свой труд позволяет добросовестному участнику кооператива в конечном счете получать больший доход.

Рад, что уважаемый критик все же придерживается мнения, что кооперативы имеют право на существование в нашем регионе. Вот что он пишет:

«На мой взгляд, наиболее привлекательными и одновременно высокорентабельными направлениями в развитии кооперативов станут те, что связаны с интеллектуальной деятельностью, не требующей больших материальных затрат – строительное проектирование, программирование, художественное творчество…».

И это радует. Приятно, когда люди находят согласие. Возможно, это первый шаг к совместной работе.

В заключение еще раз благодарю уважаемого критика за возможность погрузиться в интересную для меня тему. И все же хочу спросить. Каковы Ваши мотивы, Александр? Какая цель? Конструктивная или разрушительная?

Скепсис – вещь хорошая, но употребленная к месту и в меру, как лекарство от ухода от реальности в мир далеких от жизни фантазий. Однако в Вашей статье меры не чувствуется. Критика перестает быть конструктивной. Не хотелось бы, чтобы дискуссия превращалась в спорт.

При всех очевидных разногласиях во взгляде на данный вопрос, есть и положительные моменты. Страстность слога выдает в моем оппоненте человека неравнодушного и энергичного.

Хочу пригласить Александра к совместной работе. Тем более, что ему это интересно.

«В заключение скажу - мне было бы интересным узнать мнение автора о конкретных способах решить поставленную им задачу подъема экономики республики при помощи системы кооперации. Без теории. Практически».

И это действительно интересно.

Хочу пригласить к сотрудничеству также не только его, а всех, кого «зацепила» эта тема.

Печенов Сергей, инициатор развития кооперативного движения в ДНР


Нашли ошибку?
Выделите ее
и нажмите Ctrl + Enter

Публикуем в Viber актуальные анонсы статей, выбранные редакцией Делового Донбасса
Короткая ссылка на новость: http://www.delovoydonbass.ru/~ud93l
Добавить новый комментарий


Присоединяйтесь к нам в социальных сетях:












Viber DelovoyDonbas/

Просканируй, чтобы подписаться

Viber



000

000






Последние новости




Раз в неделю мы отправляем дайджест с самыми популярными статьями.
Email *